剪报栏 » 医事医政 ─ 医疗制度、医药及医界等相关报导
2009.05.01 AM 10:13
给叶金川署长的公开信
文 / 黄达夫 院长
在世界各国卫生当局大力倡导“实证医学”的二十一世纪，医学只有科学与非科学之分，而无中西之别。根据研究，美国大约有1/3健保支出是浪费在无用的医疗，因此，美国总统欧巴马在8,000亿美元之振兴经济的预算中，特别拨出11亿美元要做“疗效比较研究”（Comparative Effectiveness Research）目的就是要分辨何种治疗比较有效，未来健保要根据这些研究的结果订定支付制度，从根本来减少健保的浪费。没想到，台湾健保却在走倒退的路，洒更多钱在完全不曾经过临床试验的非科学医疗上，岂不令人感到错愕。
根据4月6日新生报所报导，健保局沈茂庭经理的谈话，证实健保已施行“中风与癌症西医住院中医会诊试办计划”，去年经费8500万元，今年将超过亿元。我想知道健保局是根据什么科学证据制定此政策？这个政策又是经过什么样的决策程序作出的决定？
美国国立卫生研究院的辅助与另类医疗研究中心（NCCAM）成立于1992年，至今大约已花费超过10亿美元研究各国宣称有效，而被民众普遍使用的另类疗法。经过十七年无数的临床研究后，在草药方面还没有发现任何一种有利的结果，倒是已证实了人参、大蒜、银杏等有导致开刀时出血的副作用；中药含重金属引起肾衰竭；金不换导致肝的严重伤害；马兜铃酸可引发肾脏癌…。
因此，美国医界有一派的人质疑，既然在过去十七年花了那么多钱，还没证实几个另类疗法有用，是否值得再继续花钱做下去？辅助与另类医疗研究中心是否该关门？去年九月，纽约时报记者采访现任NCCAM的主任Dr. Josephine Briggs时，她说，“目前还有太多宣称疗效显著的另类疗法尚未经过严谨科学研究的考验，如今已经有更精确敏锐的测量方法，可用来检测不同医疗的疗效，往长远看，如果能够把有效、无效的医疗分辨清楚，该中心的存在还是有价值。”
尤其在台湾，健保负债累累，财务拮据，其所提供的医疗其实是在偷工减料的情况下硬撑场面，显然比美国更没有本钱把钱花在错的地方。而且，任何政策的推行，都会产生严重的排挤作用，在台湾，健保经费的使用理应更为谨慎。没想到健保局却还要无端浪费珍贵的经费，在目前还没有被证明有用且可能有害的另类医疗。癌症中西合医是要不得的，很多时候，中药与化学药物的交互作用，反而造成化学药物疗效的降低。中医界常宣称中药可降低化学药物的副作用，其实就是因为中药抵销了化学药物的效能，是极危险的作法！然而，化学治疗不完全而导致癌症复发，往往都是几年后的事，所以，病人很难察觉此因果关系。
健保经费的浪费固然可惜，对生命的轻忽则不可原谅。本人不得不借此对于健保局如此草率的决策程序提出严正的抗议。
来源：http:/ / www. kfsyscc. org/ index……menu_id=4046& article_id=4558
虽然我上星期的投书是写给叶金川署长，既然今天被中医公会联合会理事长林永农先生点了名，不妨做个回应，以免混淆视听。
第一，因为“费用分配”这个议题与我投书的主题根本不相干，所以，在前次投书里，我完全没有提到“中医药与健保费用分配的问题”。我对中医并没有成见，只在乎科学证据。我一向认为，只要是对病人有助益的医疗，健保都应该支付，没有中西医之别。我更认为，不论是花谁的钱，都应该用在刀口上。不值得花的，浪费一分钱都可惜，随便花健保经费（人民的血汗钱），则不可原谅。
第二，美国卫生研究院辅助与另类医疗研究中心（NCCAM）的成立，就是因为，当今有太多民众在使用各国的传统另类疗法。所以，美国政府站在保护病人的立场，需要以科学的方法去验证这些另类疗法的疗效，为民众解惑，经过科学研究，经过证实有效的疗法就会被导入常规医疗。我在前文就特别引述该中心现任主任Dr. Josephine Briggs的话说，目前有太多宣称疗效显著的另类疗法，尚未经过严谨科学研究的考验，所以她还有很多事要做。
显见，我不是那一派赞成把NCCAM关掉的人，而是站在Dr. Briggs这边。所以，我非常乐意看到台湾也开始传统医学的科学研究。
我质疑的是，“中风与癌症西医住院中医会诊试办计画”的决策程序。我认为，在尚未经过研究证实有效而被接受为常规医疗以前，这个所谓试办计划应该是一个研究计划，那么我就希望看到此计划的设计合乎严谨的临床试验以及医学研究伦理的标准。包括林理事长所提出“如何善用药物，其应用范围、剂量大小、适应症及如何避免毒副作用…”等，才能帮助我们找到答案。这样的研究计划经费应该来自国科会或卫生署，而不是拿健保经费来支付。
过去二十年，我在国内不断地提倡以病人为中心的实证医疗。为了提供给病人最有助益的医疗，我每星期至少花十小时的时间研读医学科学新知，包括NCCAM的报导，在医院里持续监测病人安全，前瞻地在测量不同疗法的治疗效果。我追求的就是科学证据。如果，林理事长认为我的论述是“道听涂说，人云亦云”，欢迎您拿出证据来，否则有人身攻击之嫌。
来源：http:/ / www. kfsyscc. org/ index……menu_id=4046& article_id=4558
2009年04月21日苹果日报
和信治癌中心医院黄达夫院长在一封给叶金川署长的公开信中，对中医药及健保费用的分配多所着墨，身为中医界一份子，几点想法提供给黄院长卓参。
一、黄院长文中提及世界各国大力倡导“实证医学”，医学并无中西之分，而是科学与不科学。上述观点我们深感认同，但黄院长恐忽略了世界各国同时也对传统医学充满关注。
国际重视传统医疗
联合国世界卫生组织在推展“实证医学”的同时，2002年也完成“2002至2005年传统医药及替代医药全球策略”；美国FDA（Food and Drug Administration，食品药物管理局）在考量传统医疗经验可贵的认知下，也放松对中草药临床试验的门槛，同意其直接进行人体试验，事后再补充毒理试验。整个国际医疗思潮，是现代与传统并进，再逐步确立何种治疗比较有效，而非如黄院长所述，遽尔断定某些医疗是“非科学医疗”。
二、黄院长质疑健保局根据什么科学证据执行“中风与癌症西医住院中医辅助医疗试办计划”。这令我们想起：2002年所发表NSAID与胃药并用反而增加胃溃疡风险的报告。然而在此之前，台湾医界以什么科学证据，将NSAID与胃药并用给予患者数十年；同样的，肿瘤化疗药每多数个药并用形成一个方案，这些临床方案，在临床使用前，是已经科学证据支持，还是使用一段时间后再进行回溯性研究，尝试寻找继续使用与否之临床证据？若要求所有药物的合并使用，皆须有“科学证据”，一个临床试验耗时数年、耗资数亿，民众健康能得到即时的照顾？
三、黄院长宣称美国国立卫生研究院辅助与另类医疗研究中心（NCCAM），成立17年来，花费10亿美元以上，却没发现任何一项草药在疾病治疗上有有利的结果。黄院长此段论述不知是道听涂说、人云亦云，抑或已经以“实证医学”的精神检视了这十多年来关于辅助与另类医疗的所有文献？
此外，黄院长举出许多中草药毒副作用的存在，姑不论这些研究的严谨性与信效度，我们只想反问今日若有人举证化疗药物的毒副作用，并强烈主张全面废用，黄院长同意否！一个药物的毒副作用，本来就和其治疗作用密切相关，关键是如何善用药物：其应用范围、剂量大小、适应症及如何避免毒副作用……。这些药物学的基本逻辑，黄院长是否同意？
四、黄院长指出美国医界有一派人，质疑过去17年来花了这么多钱，还没证实几个另类疗法有用；也指出，现任NCCAM主任：“如今已经有更精确敏锐的测量方法，可用来检测不同医疗的疗效……”我们乐见也完全同意使用现代的方法学，验证中医药疗效的可信度，也相信台大医院在不久前成立“辅助与另类医疗门诊”即为相同之目的。“救人的方法越多越好”，黄院长似乎不宜断然入传统中医药于罪。
中医只占健保4％
五、黄院长视中医药为“无端浪费宝贵经费及健保资源”。民国89年全民健保实施总额支付制度以来，每年4000多亿的健保大饼，中医只分得4％强，牙医也不过8%强，85％以上的健保资源全投在现代医学，也就是俗称西医的区块上，健保资源若有少数使用或分配不当，到底浪费在哪一个区块上，数据应会说话。
最后，我们高度认同“健保经费的浪费固然可惜，对生命的轻忽则不可原谅”，但我们更认为若以一己之刚愎，未经严谨地观察及实证，率尔恶意批判，导致民众疾病状态下医疗选择权的丧失，则更是祸殃全民矣。
作者为中华民国中医师公会全国联合会理事长
来源：http:/ / tw. nextmedia. com/ appl……id/ 31563749/ IssueID/ 20090421
癌症中西合医要不得！
给叶金川署长的公开信
文 / 黄达夫 院长
在世界各国卫生当局大力倡导“实证医学”的二十一世纪，医学只有科学与非科学之分，而无中西之别。根据研究，美国大约有1/3健保支出是浪费在无用的医疗，因此，美国总统欧巴马在8,000亿美元之振兴经济的预算中，特别拨出11亿美元要做“疗效比较研究”（Comparative Effectiveness Research）目的就是要分辨何种治疗比较有效，未来健保要根据这些研究的结果订定支付制度，从根本来减少健保的浪费。没想到，台湾健保却在走倒退的路，洒更多钱在完全不曾经过临床试验的非科学医疗上，岂不令人感到错愕。
根据4月6日新生报所报导，健保局沈茂庭经理的谈话，证实健保已施行“中风与癌症西医住院中医会诊试办计划”，去年经费8500万元，今年将超过亿元。我想知道健保局是根据什么科学证据制定此政策？这个政策又是经过什么样的决策程序作出的决定？
美国国立卫生研究院的辅助与另类医疗研究中心（NCCAM）成立于1992年，至今大约已花费超过10亿美元研究各国宣称有效，而被民众普遍使用的另类疗法。经过十七年无数的临床研究后，在草药方面还没有发现任何一种有利的结果，倒是已证实了人参、大蒜、银杏等有导致开刀时出血的副作用；中药含重金属引起肾衰竭；金不换导致肝的严重伤害；马兜铃酸可引发肾脏癌…。
因此，美国医界有一派的人质疑，既然在过去十七年花了那么多钱，还没证实几个另类疗法有用，是否值得再继续花钱做下去？辅助与另类医疗研究中心是否该关门？去年九月，纽约时报记者采访现任NCCAM的主任Dr. Josephine Briggs时，她说，“目前还有太多宣称疗效显著的另类疗法尚未经过严谨科学研究的考验，如今已经有更精确敏锐的测量方法，可用来检测不同医疗的疗效，往长远看，如果能够把有效、无效的医疗分辨清楚，该中心的存在还是有价值。”
尤其在台湾，健保负债累累，财务拮据，其所提供的医疗其实是在偷工减料的情况下硬撑场面，显然比美国更没有本钱把钱花在错的地方。而且，任何政策的推行，都会产生严重的排挤作用，在台湾，健保经费的使用理应更为谨慎。没想到健保局却还要无端浪费珍贵的经费，在目前还没有被证明有用且可能有害的另类医疗。癌症中西合医是要不得的，很多时候，中药与化学药物的交互作用，反而造成化学药物疗效的降低。中医界常宣称中药可降低化学药物的副作用，其实就是因为中药抵销了化学药物的效能，是极危险的作法！然而，化学治疗不完全而导致癌症复发，往往都是几年后的事，所以，病人很难察觉此因果关系。
健保经费的浪费固然可惜，对生命的轻忽则不可原谅。本人不得不借此对于健保局如此草率的决策程序提出严正的抗议。
来源：http:/ / www. kfsyscc. org/ index……menu_id=4046& article_id=4558
回应－真理愈辩愈明∕黄达夫
第一，因为“费用分配”这个议题与我投书的主题根本不相干，所以，在前次投书里，我完全没有提到“中医药与健保费用分配的问题”。我对中医并没有成见，只在乎科学证据。我一向认为，只要是对病人有助益的医疗，健保都应该支付，没有中西医之别。我更认为，不论是花谁的钱，都应该用在刀口上。不值得花的，浪费一分钱都可惜，随便花健保经费（人民的血汗钱），则不可原谅。
第二，美国卫生研究院辅助与另类医疗研究中心（NCCAM）的成立，就是因为，当今有太多民众在使用各国的传统另类疗法。所以，美国政府站在保护病人的立场，需要以科学的方法去验证这些另类疗法的疗效，为民众解惑，经过科学研究，经过证实有效的疗法就会被导入常规医疗。我在前文就特别引述该中心现任主任Dr. Josephine Briggs的话说，目前有太多宣称疗效显著的另类疗法，尚未经过严谨科学研究的考验，所以她还有很多事要做。
显见，我不是那一派赞成把NCCAM关掉的人，而是站在Dr. Briggs这边。所以，我非常乐意看到台湾也开始传统医学的科学研究。
我质疑的是，“中风与癌症西医住院中医会诊试办计画”的决策程序。我认为，在尚未经过研究证实有效而被接受为常规医疗以前，这个所谓试办计划应该是一个研究计划，那么我就希望看到此计划的设计合乎严谨的临床试验以及医学研究伦理的标准。包括林理事长所提出“如何善用药物，其应用范围、剂量大小、适应症及如何避免毒副作用…”等，才能帮助我们找到答案。这样的研究计划经费应该来自国科会或卫生署，而不是拿健保经费来支付。
过去二十年，我在国内不断地提倡以病人为中心的实证医疗。为了提供给病人最有助益的医疗，我每星期至少花十小时的时间研读医学科学新知，包括NCCAM的报导，在医院里持续监测病人安全，前瞻地在测量不同疗法的治疗效果。我追求的就是科学证据。如果，林理事长认为我的论述是“道听涂说，人云亦云”，欢迎您拿出证据来，否则有人身攻击之嫌。
来源：http:/ / www. kfsyscc. org/ index……menu_id=4046& article_id=4558
致黄达夫院长公开信（林永农）
和信治癌中心医院黄达夫院长在一封给叶金川署长的公开信中，对中医药及健保费用的分配多所着墨，身为中医界一份子，几点想法提供给黄院长卓参。
一、黄院长文中提及世界各国大力倡导“实证医学”，医学并无中西之分，而是科学与不科学。上述观点我们深感认同，但黄院长恐忽略了世界各国同时也对传统医学充满关注。
国际重视传统医疗
联合国世界卫生组织在推展“实证医学”的同时，2002年也完成“2002至2005年传统医药及替代医药全球策略”；美国FDA（Food and Drug Administration，食品药物管理局）在考量传统医疗经验可贵的认知下，也放松对中草药临床试验的门槛，同意其直接进行人体试验，事后再补充毒理试验。整个国际医疗思潮，是现代与传统并进，再逐步确立何种治疗比较有效，而非如黄院长所述，遽尔断定某些医疗是“非科学医疗”。
二、黄院长质疑健保局根据什么科学证据执行“中风与癌症西医住院中医辅助医疗试办计划”。这令我们想起：2002年所发表NSAID与胃药并用反而增加胃溃疡风险的报告。然而在此之前，台湾医界以什么科学证据，将NSAID与胃药并用给予患者数十年；同样的，肿瘤化疗药每多数个药并用形成一个方案，这些临床方案，在临床使用前，是已经科学证据支持，还是使用一段时间后再进行回溯性研究，尝试寻找继续使用与否之临床证据？若要求所有药物的合并使用，皆须有“科学证据”，一个临床试验耗时数年、耗资数亿，民众健康能得到即时的照顾？
三、黄院长宣称美国国立卫生研究院辅助与另类医疗研究中心（NCCAM），成立17年来，花费10亿美元以上，却没发现任何一项草药在疾病治疗上有有利的结果。黄院长此段论述不知是道听涂说、人云亦云，抑或已经以“实证医学”的精神检视了这十多年来关于辅助与另类医疗的所有文献？
此外，黄院长举出许多中草药毒副作用的存在，姑不论这些研究的严谨性与信效度，我们只想反问今日若有人举证化疗药物的毒副作用，并强烈主张全面废用，黄院长同意否！一个药物的毒副作用，本来就和其治疗作用密切相关，关键是如何善用药物：其应用范围、剂量大小、适应症及如何避免毒副作用……。这些药物学的基本逻辑，黄院长是否同意？
四、黄院长指出美国医界有一派人，质疑过去17年来花了这么多钱，还没证实几个另类疗法有用；也指出，现任NCCAM主任：“如今已经有更精确敏锐的测量方法，可用来检测不同医疗的疗效……”我们乐见也完全同意使用现代的方法学，验证中医药疗效的可信度，也相信台大医院在不久前成立“辅助与另类医疗门诊”即为相同之目的。“救人的方法越多越好”，黄院长似乎不宜断然入传统中医药于罪。
中医只占健保4％
五、黄院长视中医药为“无端浪费宝贵经费及健保资源”。民国89年全民健保实施总额支付制度以来，每年4000多亿的健保大饼，中医只分得4％强，牙医也不过8%强，85％以上的健保资源全投在现代医学，也就是俗称西医的区块上，健保资源若有少数使用或分配不当，到底浪费在哪一个区块上，数据应会说话。
最后，我们高度认同“健保经费的浪费固然可惜，对生命的轻忽则不可原谅”，但我们更认为若以一己之刚愎，未经严谨地观察及实证，率尔恶意批判，导致民众疾病状态下医疗选择权的丧失，则更是祸殃全民矣。
作者为中华民国中医师公会全国联合会理事长
来源：http:/ / tw. nextmedia. com/ appl……id/ 31563749/ IssueID/ 20090421